Aviateurs Ferrarista

[philM 3 531]

en tant que néophyte total je trouve la discussion intéressante même (surtout !) si vous n'êtes pas d'accord entre vous 

essayez de ne pas vous agresser de trop sinon ça va se terminer avec la fermeture du topic, ça serait dommage 

[Mr GenJack 159]

 

Parler de vos vols, de notre passion pour l'aviation.

 

Nous allons pas refaire la réglementation, agissons dans nos fédération respective pour la faire évoluer.

 

Aviateurs Ferrarista ou Forumeur Ferrarista

 

Si tu passe à Chartres LFOR ou LF 2851  envoie moi un MP pour partager un vol, un café ou un repas.

 

Cordialement

 

Mr Genjack

[33manu 3 690]

Genjack > on avait déjà fait quelques sujets aviation sur le forum, peut-être que les regrouper serait sympa, je te laisse regarder avec la fonction "recherche", il faut que Franck nous ouvre une section :D

 

@+

[philM 3 531]

les autres topics étaient beaucoup plus techniques il me semble

[Mr GenJack 159]

OK 33Manu, tu a raison, ce serais mieux de tout regrouper, je te laisse gérer.

 

@ +

[33manu 3 690]

les autres topics étaient beaucoup plus techniques il me semble

 

Oui et non : les moteurs ou les avions anciens, JP75 notre reporter nous fait visiter les meilleurs musées de France

 

Pour le reste, je pense que ce n'est pas le lieu pour un débat certifié/pas certifié ça deviendra trop technique et pénible pour 99 % des lecteurs

 

Le mieux c'est que tu essaies pour te faire ton opinion après avoir bien pris le temps de te renseigner si tu as le budget il y a aussi l'hélico

 

Ce que je peux te dire c'est que si tu souhaites vraiment apprendre à piloter, au sens manœuvrer : commences par le planeur, en plus ce n'est pas trop cher mais assez chronophage. Une fois une bonne expérience acquise, tu passera facilement aux engins à moteurs

 

@+

Modifié le 30 novembre 2014 par 33manu

[33manu 3 690]

Déjà qu'il y en a plein qui "grugent" le système sur la masse si bien qu'à 2 à bord avec 50 % du plein on dépasse de plusieurs dizaine de kilos les 450/495 kg de masse maximale ...

 

Je prends 3 minutes pour expliquer le sens de ma remarque :

 

Dans la réglementation ULM, la masse maximale autorisée pour les appareils est de 450 kg voir 472.5 kg si l'appareil est équipé d'un parachute structurel.

(Pour les avions il y a aussi une limite, c'est un peu plus compliqué mais le principe est le même : chaque appareil a des limites de masse).

 

Or, certains appareils que les constructeurs essaient de faire ressembler à des avions, font 310-330 kg à vide et oui : train rentrant, avionique moderne etc ...

Donc s'il y a un parachute, mettons qu'il pèse 320 kg à vide, il reste : 472.5 - 320 = 152.5 kg pour le carburant et les passagers.

Si on compte deux adultes de 75 kg : 2 * 75= 150 kg, il reste : 152.5 - 150= 2.5 kg pour l'essence : impossible de voler avec si peu.

 

Donc soit le pilote vole seul, soit il décide de ne pas respecter la réglementation ULM (qui est volontairement simple et légère).

 

Et que se passe-t-il si on vole au delà de la masse maximale ?

 

- D'un point de vue technique, la masse conditionne directement les performances de l'avion : distance de décollage, taux de montée, distance d'atterrissage, résistance de la structure, vieillissement de la structure (notion de cycles de charges répétées), manœuvrabilité (qualités de vol) etc etc ...

Par exemple dans certaines configuration comme temps chaud, en altitude etc ... les performances au décollage sont moins bonnes, si en plus l'appareil est trop lourd l'accident n'est pas loin voir ... certain.

 

- D'un point de vue juridique, le commandant de bord est en dehors des clous : aucune assurance ne le couvre, la veuve en plus du drame se retrouve sans rien.

En cas d'accident grave, le BEA (Bureau Enquête Analyses) recherche les causes techniques/humaines, ces éléments sont versés à l'enquête pour la justice.

 

Voici un exemple où le pilote a décollé à 499 kg d'après le BEA, inutile d'imaginer les conséquences : http://www.bea.aero/docspa/2009/974-a090223/pdf/974-a090223.pdf

 

Évidemment c'est vrai en aviation certifiée ou en ULM, pas de différence, il y a des règles : elles ont des raisons (techniques) d'être, les contourner c'est prendre des risques inutiles et stupides ...

 

@+

Modifié le 30 novembre 2014 par 33manu

[roudoudou 43]

en tant que néophyte total je trouve la discussion intéressante même (surtout !) si vous n'êtes pas d'accord entre vous 

essayez de ne pas vous agresser de trop sinon ça va se terminer avec la fermeture du topic, ça serait dommage 

Tu as raison bien sur, j'ai réagi un peu vivement au vu de sornettes ecrites par quelqu'un ne faisant pas la difference entre un surpoids réglementaire et un surpoids structurel.

Ce qui est assez amusant c'est de voir les mêmes se mettre à l'ulm plus tard pour cause de visite médical.

Mais çe n'est pas le sujet.

Concernant l'ulm, çe n'est pas uniquement " "un pilotage facile qui ne demande pas de qualités exceptionnelles de la part du pilote" contrairement à ce que pensent certains...phrase assez amusante du reste.

Pour connaître les deux, la plupart des pilotes Ulm sont plus manœuvrier que les pilotes avions pour la bonne et simple raison qu'il y a une culture de la panne en Ulm ( même si un rotax bien entretenu est probablement aussi fiable qu'un autre )

Ca veut dire que tu vas apprendre comment atterrir avec moteur au ralenti en simulant une panne moteur, çe qui implique de savoir virer a grande inclinaison, et de savoir faire une glissade pour dissiper de l'énergie.

A l'inverse pas mal de pilote d'ulm voyage peu par peur de " faire de la radio ". La radio n'est pas du tout obligatoire en avion sauf si tu veux traverser certaines zones ou tu doit être en contact avec un contrôleur aerien. Il faut souvent aussi avoir un transpondeur pour émetre un signal visible sur son radar.

[33manu 3 690]

Voltige, facteur de charge, les "g" etc ...

 

Les "g" c'est tout simplement l'expression du facteur de charge dû à une accélération, en temps normal c'est "1 g"pour tout le monde (9.80665 m/s² pour les puristes).

 

En voltige, les manœuvres réalisées engendrent des accélérations, des "g" donc qu'on appelle aussi "facteur de charge".

C'est simple : avec "4 g" une structure est comme soumise à 4 fois l'accélération de la pesanteur, on ressent une sensation d'écrasement, comme si on "pesait" 4 fois son poids.

Donc pour un avion qui pèse 1000 kg, au moment où il encaisse 4g, et bien la structure encaisse ... 4000 kg, il faut donc qu'elle résiste au moins à ça + coefficient de sécurité.

 

C'est pareil sur auto, à fortiori sur circuit mais sans la troisième dimension, en revanche les valeurs atteintes en virage, freinage, accélération (c'est une décélération ou une accélération ... négative ) sont beaucoup plus basses : disons 1.5 g. Avec des F1 on va atteindre 4 à 5 g disons, un avion de voltige ou un chasseur peut atteindre 9 ou 10 g, c'est énorme et réservé à des pilotes très entraînés, bien aidé par des équipements anti-g sur chasseur.

 

Sur les avions légers certifiés, ceux qui ne sont pas destinés à faire de la voltige doivent résister à au moins 4.4g, 6g pour ceux qui font de la voltige.

Pour les appareils qui ne sont pas certifiés voltige les figures comme la vrille est interdite, en voltige elle est autorisée et l'ensemble des figures réalisables doivent être démontrées ainsi que les vitesses d'entrée et toutes les limitations associées, c'est la réglementation CS-23.

 

On comprends bien que les contraintes engendrées sur la mécanique sont importantes et doivent faire l'objet d'une conception et de choix techniques spécifiques (pour la structure mais aussi pour le circuit d'essence, le circuit d'huile etc ...).

 

C'est pour cette raison que deux appareils qui "semblent" identiques, ne le sont pas nécessairement et les mettons 20 kg de différence sur la masse à vide viens de modifications comme : renforts, soudures, goussets etc... qui explique que l'un pourra faire certaines figures de voltige, sur l'autre c'est du sucide tôt ou tard car la structure peut casser par "fatigue" au bout d'un certain temps, à fortiori qu'il ne sera pas entretenu de la même façon qu'un appareil prévu pour "taper dedans".

 

Cela d'autant plus qu'il n'est pas toujours évident de réaliser la figure parfaite : dépasser une limite peut arriver très vite même en faisant attention...

 

@+

Modifié le 30 novembre 2014 par 33manu

[xav86 157]

Pfff, à ces pousses-manettes ! mais faites donc du planeur, ça c'est du pilotage tout le temps du vol+du facteur de charge et le palonnier sert à qqch

[roudoudou 43]

Pfff, à ces pousses-manettes ! mais faites donc du planeur, ça c'est du pilotage tout le temps du vol+du facteur de charge et le palonnier sert à qqch

C'est vrai. Mais quand tu te pose là aussi :

Modifié le 30 novembre 2014 par roudoudou

[33manu 3 690]

Tiens, j'avais pas vu

 

Bon :

 

 

Tu as raison bien sur, j'ai réagi un peu vivement au vu de sornettes ecrites par quelqu'un ne faisant pas la difference entre un surpoids réglementaire et un surpoids structurel.
 

 

Comme je comprends rien je suis sûr que tu saura très bien expliquer au juge

 

Ce qui est assez amusant c'est de voir les mêmes se mettre à l'ulm plus tard pour cause de visite médical.
 

 

 

Restes factuel, tu sera plus crédible !

 

Concernant l'ulm, çe n'est pas uniquement " "un pilotage facile qui ne demande pas de qualités exceptionnelles de la part du pilote"
contrairement à ce que pensent certains...phrase assez amusante du reste.
 

 

C'est la formulation de la réglementation (petit (d)), pas la mienne : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000207728&dateTexte=

 

@+

[roudoudou 43]

Tiens, j'avais pas vu

Bon :

Comme je comprends rien je suis sûr que tu saura très bien expliquer au juge

Restes factuel, tu sera plus crédible !

C'est la formulation de la réglementation (petit (d)), pas la mienne : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000207728&dateTexte=

@+

Ah, le juge, la réglementation, legifrance, voilà de quoi faire peur au quidam.

Moi, je m'en fiche un peu mais il y a certainement des lecteurs qui ne participent pas à la discussion et il est important qu'ils ne lisent pas de fausses informations.

On apprend ici meme çe qui se passe quand, je cite:

" Et que se passe-t-il si on vole au delà de la masse maximale ?

- D'un point de vue technique, la masse conditionne directement les performances de l'avion : distance de décollage, taux de montée, distance d'atterrissage, résistance de la structure, vieillissement de la structure (notion de cycles de charges répétées), manœuvrabilité (qualités de vol) etc etc ...

Par exemple dans certaines configuration comme temps chaud, en altitude etc ... les performances au décollage sont moins bonnes, si en plus l'appareil est trop lourd l'accident n'est pas loin voir ... certain."

Bigre....que de mots techniques ( il y manque néanmoins l'excès de consommation mais baste ! ) l'accident n'est pas loin voir certain ! Fichtre, je me demande encore comment je suis en vie, ma pomme et un paquet de pilote d'ulm ?

Un miracle? Pas vraiment en fait, disons un léger manque d'honnêteté intellectuelle.

En effet la masse maximale réglementaire qui est de 450 kgs sans parachute, 472,5 kgs avec et 495 avec des flotteurs ( on voit deja l'absence de relation entre le poids et la dangerosité mais bref ) n'a rien à voir avec la masse maximale calculé par le constructeur.

C'est comme le 140 sur autoroute. Avec un scooter gonflé, des pneus et un cadre d'origine, c'est dangereux, avec une bonne voiture on est hors la loi mais on ne prend pas de risque autre.

Il faut savoir que sur beaucoup de machine, la masse Max calculée par le constructeur est de 550 kgs voire 600.

Dans ce cas, en etant au dessus du poids réglementaire de 472,5 kgs mais en dessous de 550 ou 609 on ne court pas de risque de voir son avion casser en deux. Quand au performance au decollage, par temps chaud etc etc, meme aux 450 ks réglementaire, elles sont aussi moins bonnes qu'à 430 et encore moins qu'a 400, c'est une lapalissade de dire qu'un avion plus lourd à de moins bonnes perfs au decollage, à l'atterrissage etc etc...

Effectivement, en cas de crash, l'assurance pourrait en théorie ( en supposant que la pesée soit possible sur un Ulm détruit ) refuser de rembourser et c'est un risque dont les utilisateurs en question sont conscient sans avoir besoin d'un pilote d'avion pour les en avertir.....

Curieusement d'ailleurs, malgré pas mal de recherche sur internet, je n'ai pu trouver aucun exemple d'un cas où cela serait avéré. Ca manque un peu de factuel disons...

Pour la simplicité de pilotage, j'ai beaucoup aimé le: c'est pas moi qui le dit, c'est le législateur.

Soit tu n'ouvres jamais tes yeux ou tes oreilles dans ton aéroclub ou dans une revue aéronautique soit tu es peut être legerement de mauvaise foi.

Dans le premier cas, je vais donc t éclairer sur l'évolution des Ulm entre le moment ou çe texte à été écrit et ou l'ulm était un truc en bois et toile avec un moteur 2 temps volant à 80kl/h et tombant en panne moteur un vol dur deux et une machine comme la mienne, infiniment plus vive à piloter qu'un cessna 172, croisant à 260 kms tas ( true air speed ) au niveau 95 ( 9500 pieds avec un altimètre reglé sur 1013 Mb ),

C'est bien plus performant et pointu à piloter que la plupart des avions d'aéroclub, tout le monde le sait....sauf toi.

Modifié le 30 novembre 2014 par roudoudou

[33manu 3 690]

Ce que j'apprécie c'est que tu assumes voler en dehors des règles.

 

Ce que les lecteurs doivent savoir c'est que la photo que tu as publiée est celle d'un Dynamic WT-9, machine bien connue dans le milieu (ex : http://www.pilotes-prives.fr/viewtopic.php?f=2&t=10212) pour être parmi celle qui a le plus de mal a être en règle avec la réglementation ULM sur la masse, beaucoup ont été  pesées entre 315 et même 335 kg, donc en gros soit le pilote vole seul en règle, soit il dépasse la masse maximale autorisée à deux.

 

Et ça lui fait mal de ne pas pouvoir emmener madame dans une machine à 100 k€ !

 

Ces histoires de masses sont un sujet récurrent.

 

Car si l'ulm était au début constitués de trapannelles, ils ont bénéficiés de l'effet "montée en gamme" des sous-traitants des fabricants Allemands de planeurs.

Lesdits sous-traitants qui faisaient des pièces en composites pour les planeurs se sont lancés dans l'ULM.

 

Cette évolution s'est accompagnés de l'arrivée de pilotes d'avion, souvent avec des moyens financiers qui voulaient quitter le "carcan réglementaire" des avions certifiés, voire ne passaient plus la visite médicale pour avion.

 

Donc en simplifiant deux courants co-existent dans l'ulm : ceux qui veulent garder des machines très simples et légères favorisant le vol local, une réglementation aussi légère que possible.

D'autres qui veulent le beurre et l'argent du beurre : des ulm comme des avions, confort, vitesse, voyages avec une réglementation la moins contraignante possible.

 

Et ça fait des machines comme le WT-9 pour lesquels des charlots comme toi trouvent le moyen de justifier de se placer volontairement en infraction à cause d'une machine inadaptée à une réglementation ULM dans laquelle ils veulent absolument quelle rentre.

 

Si c'est une machine de rêve qui existe aussi en version certifiée, VLA, LSA ou que sais-je, il suffit de l'exploiter sous ce régime ...

Mais c'est rentrer dans un cadre réglementaire qui gêne, alors aux forceps on reste ULM et on fait n'importe quoi avec des arguments débiles et dangereux, j'assume.

 

Ton discours est problématique car il encourage à voler avec une mentalité "j'adapte les règles à mes choix" voire "je vole sciemment en infraction", totalement contraire à la culture aéro et fait du tord à la communauté respectueuse. J'en veux pour preuve les coups de butoirs récurrents de l'EASA sur les "ulm complexes" au point que le Président de la FFPLUM en parle pas plus tard que dans son édito d'octobre 2014 : http://www.ffplum.com/accueil/184-pages-federales/475-le-mot-du-president-octobre-2014.html

 

Si tu veux voyager à 2 ou plus, rapidement, avec des bagages dans une machine moderne : MCR4S, Cessna 400 etc ... mais évidemment c'est plus cher, plus réglementé, on ne peux pas avoir la F1 avec les coûts et les règles des voiturettes sans permis.

 

@+

Modifié le 1 décembre 2014 par 33manu

[roudoudou 43]

Oulàlà !!!!

 

les mots ont leur importance il ne faut pas raconter n'importe quoi

 

 

dans l'ULM il y a de tout, du très bon et du n'importe quoi .

Loin de moi l'idée de faire l'opposition entre les deux, mais regardes bien où et avec qui tu mets les pieds...

 

 

Fais ce que tu veux mon lapin

je trouve dangereux de raconter n'importe quoi : confondre régime déclaratif et certification faut le faire ...

 

 

j'ai réagis à des inepties.

 

Bref, pas de généralité, comme je l'ai écris y'a du très bon et du n'importe quoi.

 

Roudoudou > je te parle comme je veux, tu supposes bien plein de choses sur les autres et encore une fois fais comme tu veux mais n'entraîne personne dans des ********.

 

 

-

Évidemment c'est vrai en aviation certifiée ou en ULM, pas de différence, il y a des règles : elles ont des raisons (techniques) d'être, les contourner c'est prendre des risques inutiles et stupides ...

 

 

Et ça fait des machines comme le WT-9 pour lesquels des charlots comme toi.....

Je veux bien supporter ta condescendance de pilote d'avion envers un pilotaillon d'ulm, tes remarques fines de gendarme mobile, ton petit ton de juge d'instruction de sous préfecture envers un dealer de cité mais on glisse doucement de diseur d'inepties à irresponsable pour arriver à charlot....la prochaine fois c'est quoi, l'insulte ?

Une des qualité qui fait les bons pilotes, c'est le sang froid. Je trouve que tu commences à en manquer.

Alors non, tu ne peux pas me parler comme tu veux, merci de respecter un minimum de forme.

[33manu 3 690]

Si ça se trouve je ne suis même pas pilote, tiens imagines un peu : voilà une nouveau sujet de diversion pour toi

 

En attendant, en dehors des questions de formes t'as quoi comme argument ?

 

Je pense que tu gagnera en crédibilité le moment où tu nous montrera :

 

- une fiche de pesée de ton WT-9, appareil prêt à voler hors carburant et passagers, faite dans un atelier agréé sur balance étalonnée qui montre qu'il est en dessous de 300 kg,

 

- l'extrait du courrier de ton assureur qui te couvre totalement pour une activité de voltige sur ULM et appareils NON certifiés.

 

A bon entendeur ...

 

@+

[roudoudou 43]

Si ça se trouve je ne suis même pas pilote, tiens imagines un peu : voilà une nouveau sujet de diversion pour toi

 

En attendant, en dehors des questions de formes t'as quoi comme argument ?

 

Je pense que tu gagnera en crédibilité le moment où tu nous montrera :

 

- une fiche de pesée de ton WT-9, appareil prêt à voler hors carburant et passagers, faite dans un atelier agréé sur balance étalonnée qui montre qu'il est en dessous de 300 kg,

 

- l'extrait du courrier de ton assureur qui te couvre totalement pour une activité de voltige sur ULM et appareils NON certifiés.

 

A bon entendeur ...

 

@+

En dehors des questions de forme dis tu...

C'est assez gonflé de me parler de forme alors que c'est ton crédo depuis le début. Réglement reglement jugulaire jugulaire.

Assez gonflé de me faire passer pour un dangereux irresponsable faisant n'importe quoi à longueur de post au seul prétexte que je ne respecte pas la forme d'une régle. A propos, je suis tres tres loin d'etre le seul, on est jute plusieurs centaines ou milliers.....il y a meme des commandant de bord d'air France qui sont eux aussi de joyeux irresponsables.

Le fait de ne pas respecter cette règle ne nous met pas en danger d'un point de vue structurel ( comme tu as essayé de la faire croire un peu plus haut ...) mais financièrement.

En quoi est çe que ça te regarde, tu n'es ni ma femme ni mon père. Pere fouetard peut être !

Savoir si je suis assuré ou pas pourquoi, en quoi est çe ton probleme, le seul qui en pâtira le cas échéant, c'est ma pomme ou mon épouse, elle est parfaitement au courant.

Je passe une barrique de temps en temps, des huits paresseux aussi, et alors ? Si je me vautre, c'est pour moi. Si je détruis ma caisse lors d'une sortie circuit pour laquelle je n'ai pas d'assurance, j'assume.

Et alors ?

Quel est ton probleme ?

Tu te prends pour qui a me demander une fiche de pesée et une attestation de la compagnie d'assurance ?

Crédible de quoi au juste, tu doutes de quoi ? Que j'ai mon brevet avion, que je fais une centaine d'heure par an, que je voyage pas mal, que je fais pas mal de montagne, que je fais aussi de la restauration d'avion ancien à Aeroretro.

Vas y, exprime toi.

Alors oui, comme la plupart des utilisateurs d'ulm trois axes ( y compris sur le tour de France ulm avec le président mereuze dont tu te gargarises qu'elle rigolade! ) je ne respecte pas toujours une réglementation un peu désuète, tout le monde le sait, assureurs compris (les assureurs remboursent, j'attends que tu me prouves le contraire factuellement ) ca n'implique que moi et ca ne veut pas dire que je suis un Charlot irresponsable et dangereux.

En tous cas, çe n'est pas ce que pense une personne que je côtoie tres souvent, qui s'occupe de la formation des pilotes de lignes, qui présente en meeting aériens et dont l'avis m'importe plus que le tien...

Il est d'ailleurs, c'est marrant, beaucoup moins péremptoire, accusateur et condescendant que toi !

A bon entendeur.

[guillaume84 2 397]

Je vous lit et c'est super interessant, mais arretez vos attaques, restez un peu dans les clous ce serait domage que le sujet soit stopper 

 

 

 

pour les néophytes c'est du chinois vos histoires de poid et autre, mettez les arguments c'est cool

[roudoudou 43]

Je vous lit et c'est super interessant, mais arretez vos attaques, restez un peu dans les clous ce serait domage que le sujet soit stopper 

 

 

pour les néophytes c'est du chinois vos histoires de poid et autre, mettez les arguments c'est cool

Debattre ne me dérange pas, au contraire. Me faire traiter de charlot, de stupide ou d'irresponsable c'est différent....

L'histoire du poids et très simple.

La réglementation ULM dit qu'un ulm ne peut dépasser un certain poids. Au delà, tu es en infraction et en théorie, en cas de crash, l'assurance peut te demander le remboursement des frais d’hospitalisation de ton passager par exemple.

je ne connais aucun exemple connu mais c'est un risque. Il te concerne, tu es un adulte responsable, tu le prends ou pas, ça n'engage que toi ou ta famille.

En gros, sur la plupart des machines modernes de voyage, deux adultes plus le plein d'essence et un peu de bagage et tu depasses vite ce poids réglementaire.

Tu es donc en infraction. par contre, tu n'es pas en danger vis à vis de l'avion vu que le poids autorisé par le constructeur et la plupart du temps bien supérieur. Tu ne mets pas ta vie ou celle de ton passager en jeu mais ton porte monnaie.

C'est comme prendre 230 sur une autoroute déserte, tu peux te prendre une grosse amende. A 130 en ville, tu es dangereux.

J'ai du mal à penser que sur les 5000 et quelques proprios et 8000 pilotes ( dont une bonne poignée du pilote de ligne ou ex de chasse ! ), tous ceux qui volent de temps à autres en surpoids réglementaires sont de crétins irresponsables.

Oui, c'est un risque financier, il faut le savoir et je n'ai jamais prétendu le contraire, mais se transporter dans une machine volante aussi.

[guillaume84 2 397]

Pourquoi la législation ne change t'elle pas ?

 

 

un peu le bal des faux cul ou ils laissent faire tant que pas d'accident?

[Mr GenJack 159]

C'est vrai. Mais quand tu te pose là aussi :

 

Pas facile à prendre le virage sur le piste en dur ! LOL !!!!!!!!!!!!!

 

​Pour êtres sérieux, le pilote du dimanche n'arrivera mèmes pas à la verticale de cette alti surface

[33manu 3 690]

Il y a quelques pages tu nous expliquais que l'assurance te couvrait...

 

Mais bon voilà c'est dit : tu voles hors cadre (peu importe ce qu'on pense du cadre), c'est un choix assumé, les conséquences seront pénales pour ta responsabilité si tu t'en sors, tu perds la valeur de l'ulm s'il est détruit et tu paiera toute ta vie si tu as blessé ou tué ton passager (comprendre : vendre la maison et/ou la boite). Donc oui c'est irresponsable vis à vis de ton passager (pas de commentaire pour ta famille qui reste et va raquer), tant pis si ça te déplait de le lire encore une fois.

 

Voilà, il faut le dire, il faut qu'un pénible appuie là où ça fait mal !

 

Il y a beaucoup d'ULM modernes qui permettent de respecter la réglementation, mais c'est sûr ils n'ont pas de train rentrant, pas de cockpit full MFD et ne volent pas à 135 kts. Faut savoir ce qu'on veut : la réglementation légère pour des machines légères (mais pas rapides et 2 places max) soit la réglementation certifiée pour partir à 4 avec bagages à 180 kts (IFR même). On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...

 

Voilà pour l'aspect texte/règle qui te déplait.

 

Quand à la technique je t'ai déjà répondu : ton ULM n'est pas certifié contrairement à ce que tu as écris, par définition un ULM n'est pas certifié, réglementairement (et oui le gros mot) ça change beaucoup de choses.

 

Que le constructeur fasse deux versions, une certifiée et l'autre non, ça existe (MCR, Tecnam etc...), mais je demande à voir les différences structurelles et les masses à vide. Pour diminuer la masse et sortir une version ULM, il faut bien gratter partout, l'avionique ne fait pas tout. Sachant que les ULM doivent avoir une vitesse de décrochage très basse (65 km/h de mémoire), ils ont forcément des différences avec la version avion (volets etc ...), parfois l'aile est différente (plus d'allongement, longeron plus petit).

 

Donc si je résume :

 

- au sens réglementaire/juridique tu es hors clous à 2 à bord, tu assumes pour toi, tant mieux, maintenant il faut que ça bien clair pour tes affaires privées mais aussi tes pax et les lecteurs.

 

- techniquement soit l'ULM est strictement identique à une version certifiée et l'on peut être rassuré (techniquement) pour des petits extras de masse (à iso performances) mais pour autant cela n'autorise pas la voltige. Soit la version ULM a des différences structurelles avec la version avion et là chaque dépassement de masse ou de facteur de charge finira tôt ou tard par se payer cash.

 

Quand à nous dire que d'autres font pareil, voilà bien l'argument pour lequel mon instit répondait : "et si les autres se jettent par la fenêtre, tu te jettes aussi ?".

 

La mentalité qui consiste à adapter sa compréhension les règles en fonction de ses envies, ça fini toujours par faire des accidents en aviation, il y a déjà assez de raisons pas la peine d'en rajouter en s'autoproclamant compétent pour lever les barrières, surtout qu'en ULM il y a peu de barrières !

 

Je ne cherche aucunement à te convaincre puisque tu connais plein de gens super géniaux qui font pareil que toi, j'apporte un autre point de vue argumenté pour les lecteurs qui ne se sont pas au fait de ces spécificités et ne connaissent pas les conséquences !

 

Donc oui, je trouve que ce n'est pas sérieux et même irresponsable, c'est mon avis tant pis s'il ne te plaît pas ! Pas la peine de monter sur tes grands chevaux et tant pis si ça blesse ton égo ou gêne tes certitudes !

 

@+

Modifié le 1 décembre 2014 par 33manu

[JP75 806]

Toujours voler en connaissance de cause et respecter le domaine de vol de l'appareil....    puis garder en tête que les "bons" pilotes n'existent pas, il n'y a que de "vieux" pilotes  

[Mr GenJack 159]

@ 33manu et @ roudoudou

 

Pouvez vous nous raconter vos voyages et vos vols avions, ULM, avec une petite Photo, faite nous rêver !

 

En ce qui concerne la réglementation, avion ULM ont à compris, vous ne serez jamais d'accord.

 

Je vol beaucoup et j'espère bien avoir l'occasion de vous rencontrer

 

Cordialement

[33manu 3 690]

T'es dur faut fouiller les archives   :lol:  

 

Y'a pas à être d'accord, c'est factuel, faut juste pas se raconter des histoires, surtout à ceux qui ne connaissent pas et peuvent se trouver embarqués dans la mouise, très profond.

 

Y'a plein d'ULM très sympas avec lequels on vole avec plaisir et dans les clous

 

Pour ceux qui veulent creuser un peu plus sans tomber dans l'équationite, voici un bon résumé de Claude LELAIE : http://david.chabe.pagesperso-orange.fr/mpvsecu/avion/domaine_de_vol_Lelaie.pdf

 

Le chapitre Manoeuvre explique le lien entre la Va (vitesse à laquelle on peut amener les gouvernes en butée sans dépasser les limites structurelles) et la masse.

 

@+

Modifié le 1 décembre 2014 par 33manu